Dyskusje na liście PP INT przekonują mnie, że demokracja wewnątrz partyjna jest bardzo trudna do osiągnięcia i na pewno będzie wymagać używania nowych rozwiązań technicznych takich jak LF właśnie. Wprowadzenie jednak 'ciągłego walnego' i uznawanie decyzji powziętych przez LF jako decyzje walnego zgromadzenia to według mnie jest zbyt eksperymentalna droga. Może zacząć od tego, że to co zostanie przegłosowane przez LF będzie wymagało formalnej odpowiedzi przez zarząd (i realizacji albo nie danego pomysłu). Można by też chyba dodać do LF kompetencej zwoływania walnego zgromadzenia.

Na pewno trzeba będzie szybko zacząć eksperymentować z LF, żeby dobrze dobrać stałe – takiej jak wymagane quorum.

Nie wiem czy to rozwiazanie jest dobre w calosci. Zwrocmy uwage ze zarzad takze bierze czynny udzial w debatach na LF (przynajmniej tak byc powinno), moze nie jako zarzad a jako oddzielni czlonkowie i moze swoje zdanie wyrazic. Oprocz tego stosunek debat na LF i decyzji formalnych winna byc jakos ze soba skorelowana. Jesli wiekszosc debatujacych wyrazi swoja wole w jakiejs kwestii nie powinno byc tak, ze zarzad te sprawe pomija, wmiata pod dywan albo co gorsza sie temu przeciwstawia. To nie byloby dobre rozwiazanie.

Znaczenie debat na LF(albo gdzie indziej)powinno byc wyraznie zaznaczone i czy nie uwarunkowane statutowo? Moze nawet jako wirtualny glos w glosowaniach zarzadu? Oczywiscie moze skutkowac to wielkim balaganem i decyzyjnym patem czasowym. Moze jedynie w tych najistotniejszych kwestiach… Takie referendum obywatelskie